Suite à mon comparatif de performance, makemepulse commentait que la dernière release de Papervision3D réglait le problème des fuites de mémoire. Ne pouvant rester sur une conclusion qui n’avait plus lieu d’être, j’ai donc refais mes tests avec la dernière version des moteurs ( excepté Sandy3D, n’ayant pas eu de nouvelle version depuis le début de l’année ).

Voici donc les versions testées :
- Papervision3D : Public Beta 2.0 – Great White / 2008.09.09 (revision 804)
- Away3D : 2.2.0 / 2008.09.27
- Alternativa3D : 5.5.0 / 2008.10.25

Je ne reprendrais pas les 3 premiers points du comparatif précédent, les différence étant minimes, surement du à la machine plus qu’au améliorations ( les différences de temps de créations sont inférieures à 0.5ms ). LE point important étant la mémoire, et la formidable amélioration de Papervision, qui vient changer la donne…

Alternativa3D reste le moteur qui gère le mieux la mémoire, mais Papervision3D vient coiffer Away3D au poteau… Même si la différence reste peu importante, le retard rattrapé par Papervision3D est remarquable, vous pouvez retrouver les explications de la fuite moiré sur ce post de Seb Lee-Delisle »
Vous retrouvez dans les graphes ci-dessous l’évolution de l’usage mémoire par chacun des trois moteurs 3D :

Alternativa3D

Away3D

Papervision3D

Les conclusions sont donc différentes, et pouvoir assigner une « vraie » première place, me semble impossible.
- Away3D : temps de création et mémoire utilisé à la création les plus bas, mais mémoire globale plus haute
- Alternativa3D : temps de création au plus haut, et mémoire à la création dans la moyenne, mais mémoire globale la plus basse
- Papervision3D : temps de création, mémoire à la création, et mémoire globale dans la moyenne.

Autant il est était facile de prendre une décision avec l’ancien comparatif, autant avec celui-ci, les écarts sont infimes, les choix difficiles, je dirais match nul…
Reste à voir graphiquement lequel est celui qui s’en sort le mieux…